8
Иск туриста к юрлицу «Натали Турс» - «Панорама Тур», а также продавшему тур турагенту рассматривалось 24 сентября в Бабушкинском районном суде города Москвы. В прошедшем в понедельник финальном рассмотрении дела, суд полностью удовлетворил требования за счет «Натали-турс», при этом взыскав с туроператора в том числе сумму агентской комиссии.
Как прокомментировал «ТУРПРОМ» Александр Байбородин, глава компании «Юристы для турбизнеса Байбородин и партнеры», прецедент важный и в целом положительный для рынка. «Для начала суд отказал в удовлетворении требований туриста у турагенту, возложив всю ответственность на ТО, в данном случае «Натали», - отметил он. По словам эксперта, в данном случае решение суда соответствует п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором сказано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, «судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом … за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности")».
«Дело в том, что несмотря на эти положения закона, туристы по прежнему указывают агентов ответчиками, нередко требуя с них всю сумму тура. Соответственно, появление первых решений об освобождении агента от ответственности по делам с участием Натали (Панорамы) – очень позитивный знак», - подчеркнул Александр Байбородин.
Также эксперт отметил важность того, что суд взыскал с Натали и стоимость агентского вознаграждения, освободив агента от его возврата. «В этом случае решение суда согласуется с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 2О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано: В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)».
«Такая позиция суда не только соответствует разъяснениям суда, но и справедлива – агент проделал свою работу, оказал услуги как посредник, а потому свою комиссию возвращать не должен», - резюмировал Александр Байбородин.
