2
Туристка из Красноярска, которая не смогла отправиться в тур из-за болезни, отсудила у туроператора сумму в размере более 250 тыс. рублей, при этом сама путевка обошлась девушке в 197.5 тысяч: помимо 100% возврата стоимости тура компании пришлось возместить своей клиентке штраф за отказ от добровольного удовлетворения ее требований. Впрочем, как подчеркивают юристы, туроператор вполне мог бы избежать дополнительных расходов и вернуть путешественнице лишь деньги с учетом ФПЗ, что могло бы быть заметно меньше.
Как сообщили в пресс-службе Красноярского суда, при рассмотрении дела было установлено, что женщина приобрела для себя, своего супруга и ребенка в турагентстве «БалтЭко-Тур» путевку во Вьетнам, стоимость которой составила 195.7 тыс. руб. Но за 10 дней до начала путешествия она внезапно заболела и была госпитализирована. Как пояснили в пресс-службе суда, за пять дней до вылета женщина предоставила туроператору «Пегас Кей Джи Эй» через турагента заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств за неиспользованные услуги. В претензии путешественница сообщила, что она, супруг и сын не могут воспользоваться оплаченным туром по причине ее болезни, прикрепив в подтверждение медицинские документы. Письмом оператор ответил, что понес расходы в размере 87.7 тыс. рублей, оплатив страховые услуги, авиаперелет и проживание в отеле несостоявшихся туристов, поэтому может вернуть только оставшуюся сумму.
Недовольная таким решением девушка обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В итоге, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд частично удовлетворил заявленные истицей требования. «Суд исходил из того, что по договору на оказание туристских услуг турист был вправе отказаться от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, и при оплате исполнителю фактически понесенных расходов. И так как имело место существенное изменение обстоятельств - заболевание туристки, о чем туроператор был заблаговременно извещен, истица и члены ее семьи имели право на возврат уплаченных за услугу денег за исключением фактически понесенных расходов при организации тура. А поскольку компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные расходы, суд пришел к выводу о взыскании всей стоимости туристского продукта», - пояснили в пресс-службе Красноярского суда.
В итоге краевой суд постановил взыскать с туроператора в пользу туристки 195.7 тыс. рублей стоимости турпродукта, 2.7 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 тыс. рублей штрафа, а также в доход местного бюджета – 5.2 тыс. рублей государственной пошлины.
Как пояснил корреспонденту инфогруппы «ТУРПРОМ» ведущий юрист компании «Байбородин и Партнеры» Вадим Погорелов, из ст. 10 Федерального закона № 132 «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым обстоятельствам относится и болезнь туриста.
Вместе с тем нормы ч. 3 статьи 781 ГК РФ указывают, что в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом. «Таким образом, турист вправе потребовать возврата денежных средств за несостоявшийся тур, однако, следует помнить, что законом предусмотрено право исполнителя удержать свои расходы. Исходя из судебной практики, все расходы должны быть подтверждены документально. К сожалению, в этой конкретной ситуации мы не можем объективно сказать, предоставил ли туроператор надлежащие доказательства своих расходов или нет, но если исходить из судебного решения – не предоставил», - пояснил эксперт. Именно поэтому турфирмам в подобных случая стоит документально подтверждать все свои расходы: предоставлять суду инвойсы и платежки в отели, авиакомпаниям, страховщикам, а также договоры о невозвратности подобных платежей.
Также, по словам г-на Погорелова, отдельно стоит отметить решение о взыскании неустойки. «Действительно, Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать неустойку установлено статьями 29 и 31 указанного закона. Однако обе эти нормы в качестве основания взыскания неустойки устанавливают необходимость наличия фактов нарушений со стороны исполнителя либо нарушение исполнителем 10 дневного срока на удовлетворение отдельных требований потребителя. Поскольку в данном случае отсутствуют недостатки в услугах или нарушения сроков их оказания - тур сорван не по вине туроператора, и отказ не связан с нарушениями - то и основания для взыскания неустойки отсутствуют как таковые», - заключил юрист.
